分歧：对如何处理的几种意见

    一种观点认为：余发金、余万军的死亡，是被告工作人员在行政管理活动中踢翻辣椒、拿走称砣后去要称砣时被被告工作人员杀死，行政行为具有连续性，应确认被告工作人员在行政行为中致人死亡的违法行为，并按国家赔偿法的规定予以赔偿。

    第二种观点认为：余发金是被告的行政管理相对人，被告工作人员踢翻其辣椒、拿走称砣，并导致行为升级，将余发金杀死，其行为违法。应确认被告工作人员违法致人死亡，并赔偿损失。 余万军不是行政管理相对人，被杀死的后果应由被告的工作人员周正明个人承担。

    第三种观点认为：被告的工作人员在行政管理活动中，对被管理者余发金不文明执法，踢翻其辣椒，拿走称砣，其行政管理行为违法。当被告工作人员到其他被管理者处进行市场管理时，对余发金的管理行政行为已经结束。余发金、余万军等人在20 分钟后追到农贸市场，抓住周正明就打，这是一个新的行为，与前面的市场管理行政行为没有必然的联系。当余发金与周正明继续抓扯中，周顺手拿起一把豁边刀杀死余发金、余万军，其行为后果应由周正明个人承担。

    点评：笔者赞同第三种观点，理由如下：

    1、被告的临聘人员在行使行政管理行为中违法，应由被告承担违法责任。聘用临时人员进行市场管理，在较多的行政机关中不同程度的存在，临聘人员一经聘用，行使的是行政机关的管理职权，应视为委托行为，被委托人在委托权限内违法造成损害，应由委托人承担责任。被告的临聘人员在行使市场管理行为中踢翻辣椒，拿走称砣的违法行政行为，应由被告承担。

    2、被告的临聘人员周正明杀死余发金、余万军，法律后果只能由周正明个人承担，即刑事责任和民事责任赔偿。余发金向余万军等人讲述了周正明踢翻辣椒、夺走称砣之事，几人气势汹汹追到农贸市场，抓住周正明就打，将周的鼻血打出。 余发金与周正明继续抓扯、扭扯至农贸市场王某的肉摊处时，周正明顺手在王某的肉摊上拿起一把豁边刀刺死余发金、余万军。这种结果的发生，是余发金等人殴打周正明造成的，是直接原因。假如余发金等人只是去找周正明论理或要称砣，而不是去殴打周正明，这种结果就不会必然发生。在法制建设逐步完善的今天，每个公民都应当通过正当程序保护其合法权益，向有管理权的机关反映情况或向人民法院提起诉讼，用合法手段纠正违法行为。余发金几人当中如果有一人能够理智一些，平时多学习一些法律知识或看过中央电视台《今日说法》的有关案件的报道，就可能不会这样冲动，不去殴打周正明，就不会有这样的结果发生。这里需要说明一点，不管余发金等人有什么过激行为，只要没有威胁其生命时，周正明杀人就是犯罪行为，就应受到法律的严惩。

    3、被告临聘人员周正明杀死余发金、余万军与其市场管理行政行为没有必然的联系。周正明在行使市场管理行政行为中，因余发金不愿到市场上去卖辣椒而发生口角，周正明便踢翻余发金在公路上出卖的辣椒，并夺走称砣。这一行为说明周正明在行使职权中没有做好说服教育工作，正确指导被管理者进入市场，而是以不正当的行为迫使被管理者进入市场，影响了管理机关的形象，其行为是行政管理中的违法行为。周正明夺走称砣到其他被管理者处进行管理约20 分钟后，被余发金、余万军等人殴打，周便杀死余发金、余万军。本案中，被告临聘人员的行政管理行为是在踢翻余发金辣椒、夺走称砣，到其他被管理者处进行管理时终止还是持续到殴打杀人时终止，这是本案的争议焦点。行政行为的开始到终止，应当是为同一人同一事，在一定的时间内完成的。余发金等人殴打周正明看似与行政管理行为有连续性，实质是一个新的行为开始。没有殴打的行为，就不会有死亡的结果发生。周正明的市场管理行政行为，理应在其到其他被管理者处进行市场管理时终止，与余发金等人殴打正明而被杀没有必然的因果关系。余万军不是行政管理相对人，参与殴打周正明其行为违法，后被杀死与周正明的市场管理行政行为没有必然联系。因此，被告不应承担对余发金、余万军的死亡赔偿责任。