而，起诉书指控的是该公司的业务员刘某个人犯有走私罪。针对公诉人这一违反法律程序
的说法，辩护人马上指出：“起诉书仅仅指控刘某以公民身份犯有走私罪，而未指控公司
法人犯罪，因此本案没有关于法人犯罪的起诉书；刘某不是公司的法定代表人，起诉书也
没有起诉他应代表公司作为被告人，因此本案没有法人犯罪的被告人；我们没有受委托作
公司犯罪的辩护人，而是为个人被告作辩护人，因此本案没有法人犯罪的辩护人。在既无
起诉书，又无被告人和辩护人的情况下，公诉人凭什么指控该公司犯罪呢？”这一反驳环
环相扣，铿锵有力，不容置疑，紧接着，辩护人就被告人是否有个人走私犯罪行为这一正
题进行了无罪辩护，充分反映了辩护人精到的应变能力。

    2.追问依据，陷彼于窘境

    在紧张激烈的法庭论辩中，有的论辩方或是不够沉着冷静，或是低估了对方熟悉法律
的能力，情急之下会突然提出一些没有法律依据的论辩观点，这时对方只要洞悉了破绽，
就可以采用追问依据的方法，陷彼于窘境，从而取得论辩胜利。例如，在一妨害公务罪案
件中，辩护人突然提出“按照有关规定和证据学的要求，超过24小时验伤无效，医院的伤
情鉴定是超过了24小时才作出的，所以鉴定没有证明力。”公诉人很清楚没有哪条法律规
定“超过24小时验伤无效”，辩护人半路杀出的这一枪是缺乏依据的，于是立刻发问：
“请辩护人说明‘超过24小时验伤无效’的法律依据何在！”辩护人深知失言，在答辩时
回避了这个问题。公诉人乘胜追击，在下轮辩论中指出：“我国法律从无24小时验伤之
说，医院的伤情鉴定完全具有证明力。”辩护人在公诉人这种强大的攻势下，无法辩解，
因而陷入了窘境。最后合议庭采纳了公诉人的意见。

    3.不辩之辩，击败诡辩

    不少刑事案件在经过侦查和审查起诉后，犯罪事实已经清楚，证据也确凿充分，因
此，辩护人只能根据已查实的事实作出合乎法律要求的辩护意见，尽可能地维护被告人的
合法权益，而不能撇开事实和法律进行无谓的诡辩。如果辩护人进行诡辩，公诉人除了严
辞驳斥外，还可用”不辩之辩”的应变方法赢得论辩胜利。例如，在一抢劫案件中，被告
人翻墙入室，窃得现金两万余元，未及出走，被事主归家发现，事主堵截被告人，被告人
随手拎起一张椅子砸向事主，夺门而出。逃跑中被群众抓获。其行为已从转化为抢
劫。公诉人以抢劫罪对被告人提起公诉。被告辩护人辩护说：”被告人是推椅子，不是砸
椅子，而且其目的是想弄出响声，让事主误以为他正从侧门逃跑，从而将事主引向侧门，
以便从正门逃走。被告人主观上并不想使用暴力，客观上也没有使用暴力，因此，其盗窃
行为不能转化为抢劫行为，只构成盗窃罪，不构成抢劫罪。”辩护人发表这一意见时，审
判长先是一愣，继而稍露不耐烦的神色。因为，辩护人的观点有一明显漏洞，即如果被告
人是想通过推椅子将事主引往侧门的话，那么，椅子的去向应是侧门，而且椅子一般不会
翻倒，但到过现场的群众曾提到椅子翻倒在正门口。很显然辩护人无视案件事实作了诡
辩。公诉人冷静地观察到合议庭的倾向后，确信胜券在握，无需再辩，于是在二轮辩论中
简洁地说道：”我们的意见已在起诉书和公诉词中充分阐明，不再重复。请合议庭判
决。”由于起诉方鸣锣收兵，辩护方也只好偃旗息鼓，法庭辩论就此结束。结果合议庭以
抢劫罪处予被告人刑罚。在这里，公诉人的”我们的意见已在起诉书和公诉词中充分阐
明，不再重复”的简单的一句话，既间接地指出辩护人的辩护意见是极其错误的，又避开
了辩护人的无理纠缠，使辩护人无从再辩。由此可见，在这种情况下，使用不辩之辩的方
法反击诡辩，更能轻松地取得论辩胜利。