3.单位对回扣款的管理未有规定，收受人收受后及时、如数上交单位的，不应追究其责任。

　　综上所述，笔者认为张某、王某的行为构成。纵观本案，首先可以确定回扣属于暗扣。第一，回扣未在双方图书购销协议中有所体现，且张某、王某收受回扣后，绝大部分都被其私下截留，未入单位财务大账，逃避了财务监管，因此属于账外暗中进行。第二，双方在图书购销过程中，所发生的回扣给予和收受行为，都违反了国家规定。从书商的角度看，由于其给予回扣的行为，违反了平等竞争的法则，损害了市场公平有序的经济秩序。从购书者的角度看，张某、王某的所在单位属国有事业单位，属于国家全额拨款，其图书购置经费也来源于国家拨款。如果购书产生的是明扣，则使国家经费得到节省，但暗扣的结果是使国家经费多投入，而个人或单位部门小集体从中得利，实际上就是损公肥私。

　　由于张某、王某未将所收回扣上交单位，从款项性质上说还是属于贿赂款，不属于国有资产的范畴，在受贿款未交到单位财务前，单位对该部分款项没有任何控制和收益的可能，故张某、王某的行为既不构成私分国有资产罪，也不构成贪污罪。此外，书商给予回扣时并未明确给予的对象，而是任由张某、王某处置，包含了给予他们个人回扣这种选择，虽然张某、王某将所收回扣，在其部门内作为福利发放，并非完全被其二人单独占有，但在单位已有明确规定应当上交的情况下仍然截留，应属于个人受贿后对赃款的一种处置，不影响对其行为是个人受贿性质的认定。