上诉人：李庄，男，1961年--出生，汉族

　　户籍所在地：省石家庄市==号，经常居住地：北京市--号，现在押于重庆市第二看守所

　　上诉人因辩护人伪造证据、妨害作证一案，不服重庆市人民法院(2009)江法刑初字第711号刑事判决，现依法提起上诉。

　　上诉请求：

　　1、撤销(2009)江法刑初字第711号刑事判决，依法改判上诉人无罪。

　　2、贵院通过重庆市高级法院，请示最高法院针对《刑法》第306条第307条释法，据以界定该罪系属结果犯或行为犯。

　　3、贵院通过重庆市高级法院，请示最高法院释法，据以界定辩护律师向被告人宣读或出示同案人口供是否违法。

　　事实与理由：

　　一、一审判决程序违法。

　　1、一审判决未依法决定和送达上诉人提出的公诉人回避、审判长回避、审判员回避的申请，同时剥夺上诉人申请复议的权利。

　　2、一审判决未依法提押或拘传上诉人已申请到庭作证的证人出庭作证。

　　3、一审判决缺少前置程序，本末倒置。依法应在龚刚模案终审判决后庭审。

　　4、一审判决送达前，公诉人庭审宣读的未提交法院、拒绝出示、承诺在休庭后三日内提交法院的若干证人证言至今未提交，对这些证言的真实性、合法性尚未经过上诉人、辩护人质证，而一审据此作出一审判决。

　　5、本案公诉人幺宁系重庆市检察院第五分院检察员，根据《检察官法》第十四条之规定，幺宁依法不能同时在江北区检察院任职，故幺宁依法不能担任本案的公诉人。显然，幺宁参与本案的审查起诉和出庭公诉均存在违法情形。

　　6、其它(详见二审辩护词)。

　　二、一审判决认定事实错误。

　　1、一审判决公然回避辩护人对一审证据的核心异议。

　　2、一审判决无视公诉人未能依法举示定罪必须具备的上诉人伪造的“证据”，在公诉机关举证不能的情形下认定上诉人构成伪造证据、妨害作证罪。

　　3、一审判决无视公诉机关出示的及未出示的证据明显存在虚假、违法、矛盾及自相矛盾，依旧承继公诉机关的不能自圆其说的观点，依据上述不能作为定案根据的证据认定上诉人构成犯罪。

　　4、一审判决无视龚刚模等证人证言之若干矛盾和多种说法，甚至不顾龚刚模在涉黑案庭审时已然翻供拒不承认其为黑社会团伙老大及多宗罪行的事实，认定上诉人教唆翻供。

　　一审判决无视辩护人举示的、由侦查机关提取的龚刚模在认识李庄之前多次供述“自己被敲诈”的白纸黑字的供述，公然认定龚刚模未言被敲诈，并据此认定上诉人编造龚刚模被敲诈的虚假证言，进而认定上诉人申请证人出庭作证即构成伪证罪。

　　一审判决无视上诉人介入龚刚模案时该案已进入刑事诉讼第三阶段，即审判阶段。此时证据已关门，已不存在警察再行侦查取证之可能，上诉人不可能指使龚刚华安排保利公司员工向警察作任何伪证。况且，龚刚华自相矛盾的证言又证实上诉人是让龚刚华安排员工遣散，以免作证。

　　5、其它事实认定错误(详见二审辩护词)。

　　三、一审判决适用法律错误。

　　1、一审判决承袭公诉人的定论，任意解释《刑法》306条为行为犯，此举属无权解释，据此判决必然误判。

　　2、《刑法》306条第二款是对该条第一款之注释与说明，即必须有疑似伪造的证据出现，方有可能构成本罪。故，《刑法》306条应为结果犯而非行为犯。退一步，即使可以解释为行为犯，则本罪行为既遂或成就的标志，也必须要有疑似伪造的证据出现，本案核心问题是公诉人也承认没有疑似伪证出现。

　　3、一审判决以公诉人出示或拒绝出示的明显或虚假或违法或矛盾的证言证据认定事实无法可依，且与《刑事诉讼法》冲突。

　　4、一审判决认为侦查机关在看守所拘留证人取证，然后继续拘留证人，仍属合法收集证据，无法可依，且与《刑事诉讼法》冲突。

　　5、一审判决对辩护人根据事实、依据法律提出的上诉人无罪的辩护意见一概不予采信无法可依。

　　6、龚刚模案尚未庭审，其侦查、起诉两阶段均无上诉人介入。一审判决凭空认定司法机关的正常诉讼活动受到上诉人妨害，既无事实根据，亦无法律依据。

　　7、其它法律适用错误(详见二审辩护词)。

　　四、特别提示

　　1、一审判决未查明和认定龚刚模是否被刑讯逼供。

　　一审法庭首先应查明龚刚模是否被刑讯逼供，如果龚刚模存在被刑讯逼供情形，则李庄就是根据《律师法》维护犯罪嫌疑人合法权益的职责，而提示龚刚模在庭审时推翻原在侦查阶段因各种原因和压力所做的不真实供述。如此则李庄的伪造证据、妨害作证罪的基础即不复存在。

　　需要向二审法庭说明的是，关于发生刑讯逼供来自于龚刚模的自述，刑讯逼供的情节完整细致到有具体的时间阶段、地点、实施人姓名、情节、时间、实施期间曾制止刑讯逼供人的姓名和职务、治伤医生的姓氏、性别。其自述内容自然连贯。任何有判断力的律师甚至自然人，都很难怀疑这些情节是在有办案人员在场情况下，由于李庄的突然眨眼暗示，而引起龚刚模突然起意的完整、连贯、有声有色的编造，除非龚刚模是故事大王。

　　有报道在此后龚刚模案的审理中，同案34名被告中实际还有多名被告声称受到类似的刑讯逼供。

　　实际辩护人在李庄案一审开庭前也已获知上述龚刚模陈述或编造的被刑讯逼供情节，但是出于本案已被媒体广泛关注和报道以及一审开庭有众多媒体旁听的原因，辩护人基于对重庆打黑除恶斗争整体大局负责等因素考虑，特别没有对此项证据进行举证也未对外披露相关情况。在二审阶段，辩护人也不准备披露，但将通过组织渠道向有关部门报告。

　　一审判决以“对质证意见的评判”取代认定是否发生刑讯逼供，以“重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告不能证明龚刚模被刑讯逼供，且龚刚模本人供述未受到刑讯逼供”回避认定是否存在刑讯逼供太过轻率，如此而实际忽略了关键事实。

　　尽管司法验伤报告确实不能直接证明龚刚模被刑讯逼供，但其结论“龚刚模(除左腕外)未见确切伤情”，起码证明龚刚模左腕确有伤情，进而与龚刚模向李庄陈述“被吊打多日”情节及证据对应。李庄对发生刑讯逼供产生的合理怀疑，除根据龚刚模自述外，也因确实曾看到了伤情。

　　2、一审判决未查明认定李庄是故意伪造证据，还是因龚刚模被刑讯逼供的陈述产生合理怀疑。