法院判“最牛钉子户”搬迁，中国人民大学副教授称：若《物权法》生效“钉子户”可胜诉全国政协委员、著名法学家梁慧星有句妙论：“《物权法》将终结圈地运动和强制拆迁，使其成为历史名词。”梁慧星的理由是，这部法律对土地征收制度有明确规定：将商业用地排除于国家征收之外，企业取得商业用地要与土地使用权人谈判签约。

　　十届全国人大五次会议１６日表决通过《物权法》，将自１０月１日起施行。而１９日，“最牛钉子户”在重庆被判在３月２２日前搬迁。如果用《物权法》来考量该事件，会是什么样的情况呢？

　　事件“最牛钉子户”成“孤岛”今年３月初，网上开始流传一个帖子，题目是《史上最牛的钉子户》，内容是一张图片：一个被挖成１０米深大坑的楼盘地基正中央，孤零零地立着一栋二层小楼，犹如大海中的一叶孤舟。

　　随后《重庆晚报》披露，图片拍摄的是重庆市九龙坡区杨家坪鹤兴路１７号的房屋产权人拒绝拆迁，开发商将周围房屋拆除后的场景。该房建筑面积为２１９平方米，属于营业用房。当地房管局称，该房是上世纪四五十年代修建的，属于旧危房。现在，周围都已拆，该房四周被挖下１０多米的深坑，成了“孤岛”。

　　拆迁协议没达成拒不搬走据《重庆晚报》报道，该“钉子户”房屋产权人吴苹称，自己与丈夫继承的房产有２１９平方米，产权证和国土证都齐全。而自己选择了实物安置，要求开发商按产权证上的面积和用途，归还相同面积的商业用房，并且提供临时过渡门面，门面朝向不能改变。

　　而当事的开发商——杨家坪“百老汇”项目开发部经理王伟介绍，鹤兴路片区项目改造从２００４年８月３１日贴出动迁公告，随后整个片区２８０户都已经搬走，唯独剩下了吴苹一家。公司与吴苹进行了数十次协商，但她始终没有接受安置方案。

　　据了解，该片区共计有被拆迁人２８１户，拆迁面积１２５４７平方米。到２００６年９月，２８０户均协议搬迁，仅剩吴女士１户未搬迁。

　　法院裁定房主２２日前搬迁在双方对峙中，１９日，重庆方面传来消息：重庆九龙坡区法院举行听证后，裁定支持房管局关于搬迁的裁决，并发出限期履行通知，要求被拆迁人在本月２２日前拆除该房屋。如不履行，法院将强制执行。

　　九龙坡区房管局称，吴苹要价太高，与开发商迟迟协商不下来，被拆迁处成了一片废墟，又在轻轨线旁边，严重影响了城市形象。为了尽快解决这一问题，他们多次找吴苹协商，但仍未协商成功。今年１月１１日，他们作出行政裁决，要吴苹在收到裁决书后１５日内自行搬迁。由于吴苹并未履行，他们只好向法院申请强拆。

　　法院听取了双方意见后，作出了支持房管局拆迁的裁定。吴苹表示不服。

　　解读

　　若《物权法》生效“钉子户”应可胜诉

　　“最牛钉子户”被判搬迁的消息传出后，公众对此反响强烈，大河网就此事开辟专栏进行讨论。其中，有网友问：开发商凭借财大气粗就可以想占哪块地就占哪块地？

　　商报记者就网络上部分网友的问题，采访了中国人民大学法学院副教授朱岩。

　　网友：开发商凭借财大气粗就可以想占哪块地就占哪块地？我还就不信这个邪了，坚决不搬看能怎样？

　　朱岩：《物权法》对于拆迁这个问题新的主要规定就是在第４２条，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。征收个人住宅的还应该保障被征收人的居住条件。

　　法律赋予任何人的权利都不是绝对的，是受限制的，比如，你无权在大街上裸奔，尽管穿不穿衣服是你的权利。个人在行使物权时，必须要顾及公共利益。

　　《物权法》强调为了公共利益，但是，这个公共利益如何界定，合法授权以及法律程序，都没说得很详细，这需出台具体的规定来完善。

　　不过，在完善之前，根据目前公众对公共利益的认识，开发商建商业用房，一般来说不属公共利益范畴，所以，若《物权法》已生效，该“钉子户”应可胜诉。

　　网友：对《物权法》抱有很大期望是不现实的，必须有配套的东西来支撑，才能真正保障公民的合法私有财产不受侵犯。

　　朱岩：这个说法我只赞成一半，任何法律都需要相应配套的法律来完善。但是《物权法》的出台确立了很多以前没有的基本原则和制度，比如，不动产登记等。

　　《物权法》能否扮演“起钉锤”角色网友：请问“钉子户”到底是什么意思？若这几户能够真正称得上是“钉子户”的话，那是否跟刚刚通过的《物权法》相悖逆？这个特殊问题是否会在《物权法》的实施过程中刻下第一道并且是深深的痕迹？

　　朱岩：“钉子户”这个词语是开发商给起的，完全是站在他们的角度来作的判断，其实有“钉子户”也有“强盗开发商”。如果你的赔偿不公平，程序不合法，怎么能说别人是“钉子户”呢？

　　网友：《物权法》在这里能不能扮演“起钉锤”的角色？

　　朱岩：《物权法》的出台，不是单纯给某一方做代言。关键还是看拆迁本身是否合法，如果拆迁本身不合法，那房屋所有人就可以手捧《物权法》，宣布任何人对自己的房屋都不能拆迁。以前不是有过这样的例子吗？北京的黄振曾经手持《宪法》与百余名街坊一起抵制强制拆迁。

　　豪宅和茅舍法律地位平等网友：对“最牛钉子户”一事，我觉得开发商也可怜。开发商挖成那样，不能说人家错！毕竟人家投入了巨额资金，就因为一户拒绝拆迁，那工程就得一直拖着吗？我有个朋友是搞工程的，有一次需要征地，也是只有一户不愿意搬，房主可能比较有钱，根本不在乎赔那几万元钱，就是不同意拆，对此你怎么看？

　　朱岩：任何物权在法律上都是平等的，打个比方，５０００万元的豪宅和５万元的茅舍地位是平等的，你不能说你的经济价值大，就有了高人一等的法律特权。不能把经济效益拉进物权法，我们强调的是财产权利的平等，如果抛开这个前提，那是不是说富人的利益永远高于穷人？富人的事情永远比穷人重要？