甲公司向乙公司销售了一批空调、彩电等产品，双方签订合同并约定了付款方式和违约责任。然而，甲公司事后起诉乙公司，称对方支付了17万元后，剩余10多万元余款未付，要求讨要余款以及8万余元违约金。而被告乙公司则辩称，甲公司不仅应提供货物，还应按约定提供安装、调试的配套服务，但其所提供的空调存在无法正常制热等诸多质量问题。乙公司曾多次请求甲公司来检修解决，但对方未予理睬。

　　空调是否真如乙公司所言，无法正常使用？其原因是空调质量问题，还是使用不当造成？这些问题均需鉴定机构来认定。然而，本案的鉴定费用高达10万元，高昂的鉴定费使双方都觉得难以接受。在此背景下，法官发现双方还存在协商的可能性。而且本案系争货物是空调，不似其他精密仪器或者化学产品，是否制热只要实地亲身感受一下立即就能甄别。

　　于是，法官和原被告双方人员一起来到空调实际使用场所，经过逐一调试，果然发现问题并非如乙公司所说的那样严重，经过初步调试仍不能正常使用的空调已不多。经过上门查看，原被告双方的差距明显缩小，并逐渐消解了强烈的对立情绪，开始将注意力从对抗转移到共同解决问题上。最终，由原告减免部分货款，双方达成调解。

【调解处方】

亲临现场胜过“坐堂问案”

　　本案如进行鉴定，则产生的费用无疑增加了诉讼成本，只会拉大双方的差距，承办法官因案而宜，组织双方当事人现场勘查，揭开货物质量“窗纱”。因此亲临现场的作用，有时远远胜过“坐堂问案”。 （文中皆为化名）