刑事诉讼法明确规定“对人民检察院抗诉的案件，第二审人民法院应当开庭审理”，这是十分正确的，避免了过去存在的对抗诉案件不开庭审理的弊端。对抗诉案件 一律开庭审理的明确规定，排除了二审“合议庭认定的事实与第一审认定的没有变化，证据充分的，可以不开庭审理”的情形，而对当事人及辩护律师认为事实不 清、证据不足的上诉案件，仅以法官认为事实清楚即可不开庭审理，这破坏了控辩双方诉讼地位平等原则。
    刑事审判公平公正的一个重要制度就是法官居中裁判的原则。该原则要求，法官不事先对被告人是否犯罪进行“自由心证”，而是由控、辩双方平等对抗，将事实摆 在法庭，证据举在法庭，理由辩在法庭，从而使案情明确在法庭，法官据此对被告人是否犯罪进行裁判。这也是修改后的《刑事诉讼法》关于庭审制度改革的主要内 容。那么根据《刑事诉讼法》第187条规定，合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，“对事实清楚的，可以不开庭审 理。”该规定问题有三：1、以偏概全，主观认定。这里的“阅卷”，显然是指阅一审卷，而事实上，一审卷内书面材料不一定能反映出该案的全部客观情况，正因 为此，被告人才要上诉，因此仅仅阅一审卷如何认定“事实清楚”？2、审检合一，法官充当第二公诉人。“对事实清楚的”，这里的“事实”显然是认定被告人犯 罪的“事实”，而不是认定被告人无罪的事实，若是认定被告人无罪的事实清楚，则与一审认定不一致，显然要开庭审理；那么认定被告人犯罪的“事实”是需要公 诉人指控的事实，既然尚未开庭，显然是法官在行使着指控职能，虽然不能像检察官那样当庭公然指控，也是在心里默默指控，然后再默默“认定”；3、“先定后 审”，先人为主。尚未开庭审理既已认定“事实清楚”，显然是“先定后审”，先人为主。以上三点均与法官居中裁判的原则严重违背，也不符合诉讼民主化、科学 化和诉讼公正的发展趁势。
    《刑事诉讼法》第10条规定：“人民法院审判案件，实行两审终审制。”即一个刑事案件一审判决后，若在法定期限内又提起了上诉或抗诉，就必须经过上一级人 民法院的公平公正的审理。审理方式或称审判方式，是指法院审判案件的方法和形式。在两审终审制的审级制度下，二审审判方式尤为重要，这直接涉及控辩式审判 方式在二审案件中的实行范围与实行程度。它体现刑事诉讼的基本结构，体现控、辩、审三方的诉讼地位及相互关系，是刑事诉讼程序中十分重要的内容。以上刑事 二审不开庭审理方式存在的以偏概全、法官充当第二公诉人、“先定后审”问题，究其实质是没有进行审理就已主观认定，实际上也破坏了两审终审制的切实履行。