首先，法医检查的伤痕数量、长度与病历不符。《人体轻伤鉴定标准》第6条规定："头皮锐器创口累计达8厘米……钝器创口累计长度达6厘米"，即为轻伤程度。《鉴定书》说"法医检查与病例记载相符"。实际上并不相符。按病历记载的三条裂伤6厘米，则不属轻伤范围。而按法医检查的四条疤痕14厘米，就属轻伤。

　　其次，按疤痕长度鉴定与法律规定不符。《人体轻伤鉴定标准》第6条明确规定是按创口长度认定。然而《鉴定书》却是以疤痕长度认定。一般情况下，疤痕总要长于创口。细小的失误将关系到罪与非罪的认定，所以，这对被告人是不公正的。
　
　　第三，鉴定结论未指明伤痕是锐器还是钝器所致。从《人体轻伤鉴定标准》第六条可以看出，锐器伤累计达到8厘米视为轻伤；而钝器伤只要累计达到6厘米，即构成轻伤。可见，在伤口长度大致相同的情况下，锐器伤和钝器伤就成了判定有罪与无罪的关键。然而，《鉴定书》却并未对此确认。请合议庭注意，卷内有证据证实代××头部伤是刀砍的。这样的话，按病历记载伤口累计长6厘米，依法不能认定代××伤情达到轻伤程度。

　　四、被告人殷××不构成持有假币罪。
　　根据《刑法》第72条的规定，持有假币是明知是伪造的货币故意持有，数额较大的行为。可见构成本罪必须有两个同时具备的要件：一是明知是假币而故意持有；二是数额较大。侦察机关在拘留殷××时，从其褥子下面查出二千余元假币，这一点已得以证实。因此，本辩护人对被告人殷××持有假币的事实不持异议。但对起诉书指控其构成持有假币罪，持有不同意见。

　　（1）对假币数额2930元的疑问。在侦查卷内，我见到了两份持有假币数额的证据。一份是2001年7月25日××派出所的《查扣物品清单》记载：假币100元面值的6张、50元面值的46张、10元面值的3张。照此计算，假币共55张，总额2930元，这与起诉书是相符的。而另一份证据，是 2001年8月28日，中行××市分行营业部受公安机关委托，做出0102027号《人民币真伪鉴定书》。该《鉴定书》写明："卷别：100、50、 10；张数：53张；结论：该纸币53张均为机制假人民币"。经过对比这两份证据，我们发现了一个不容忽视的问题，即侦察机关查扣的55张人民币总额为 2930元，而银行却只认定了53张是假币。很显然，另两张不是假币，然而我们尚不知道这两张是什么面值。不管这两张是何种面值，可以肯定，被告人殷×× 持有假币的数额，绝对少于起诉书认定的2930元。

　　（2）殷××不构成持有假币罪。2000年4月18日最高人民检察院、公安部颁发的《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》第19条指出："明知是伪造的货币而持有、使用，总面额在四千元以上的，应予追诉"。而殷×持有真币、假币加起来的总面额也仅为2930元，达不到追究刑事责任的最低标准。最高人民法院于2000年4月20日公布的《关于审理伪造货币等案件具体应用法律若干问题的解释》第五条则更明确规定："明知是假币而持有、使用，总面额在四千元以上不满五万元的，属于'数额较大'……依照刑法第172条的规定定罪处罚"。这两个司法解释都公布于案发前，侦查、检察机关应当十分清楚，但不知为何要违背法律，执意立案并侦察起诉，使人入罪？

　　（3）在被告人殷××住处查出的55张纸币中，有两张不是假币这一事实，完全能说明殷××对人民币的真伪没有什么辨别能力，其持有假币而没有流通使用，坑害别人。因此，本辩护人认为，根据法律规定，被告人殷××持有假币情节显著轻微，构不成持有假币罪。

　　本案是一件很一般的、既不够又不符合起诉条件的刑事案。但是案发时，正值打黑除恶的形势。××区公安机关曾下大力气，要把本案当作打击恶势力的特大案件抓出成效，并惊动了市、区两级党政。最后案情虽然并非想象的那种情况，但调子太高了下不来。于是，要想被告人没事是不可能的。本辩护人认为，本案各被告人，大都是生活在社会低层的来自农村的青年，他们并无劣迹，在双方争抢生意中也挨过对方的打，按聚众斗殴处罚是欠妥的。代××受伤是事实，但法医鉴定的轻伤结论并不可靠，所以作为伤害案件，证据也不充分。而被告人殷××持有假币，数额不大，情节显著轻微，依法不构成犯罪。我希望人民法院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳，保证无罪的人不受刑事追究，以及惩罚与挽救相结合的基本原则，做出公正的判决。认定聚众斗殴罪不成立，打架事件按民事纠纷处理。认定被告人殷××持有假币罪不成立。宣告本案六名被告人无罪。

【开庭后，检察机关撤回了对殷××持有假币罪的起诉】
二00二年四月××日，××区人民法院做出（2002）×刑初字第××号刑事判决书，殷××犯聚众斗殴罪判处有期徒刑一年，其余被告人判处十一个月至十个月有期徒刑。