审判长、审判员：

　　XX事务所接受本案被告人张XX的委托，指派我担任其。庭前，我仔细查阅了本案的有关案卷材料，与被告人进行了谈话，并对与本案有关的事实进行了调查了解与取证，通过今天的庭审，对本案案情有了更加清楚的了解。辩护人认为，本案指控被告人张XX构成职务侵占罪，事实不清，证据不足，现依据事实和法律提出被告人张XX的辩护意见：

　　一、被告人张XX于2003年5月27日的"有罪供述"不能作为本案的定罪依据。

　　1、根据法庭查明的本案事实及被告人张XX的当庭，在2003年5月27日的"有罪供述"材料以前及以后的供述中，被告人张XX均否认其有收受李世英宅基款的行为，被告人张XX的供述具有极大的不稳定性。

　　2、该份材料的来源，系在一名侦查人员(询问笔录没有其他侦查人员的签字可证实)对被告人张XX进行了长时间的传唤询问(连续传唤14-17个小时左右，于早晨5点左右传唤至晚上十点左右取保候审)，并许诺签字、交钱后放人，进行诱供，被告人张XX在身体极其疲惫、健康状况极其恶劣(张XX于第二天一早就因病住进了医院，住院长达20天)的情况下，于无奈之中在没有阅读笔录的情况下签了名字。

　　因此，该份笔录的取得程序违法，证据来源不合法，且也并非被告人张XX的真实意思，张XX于2003年5月27日的"有罪供述"的笔录材料不应作为定案依据，而应依被告人张XX最终的当庭供述作为定案依据。

　　二、张X英、张X华、张X、贾XX与被告人张XX均有重大矛盾，证言不具真实性。

　　被告人张XX与证人张X荣、张X、张X华等人因村委会换届选举而产生矛盾已是一个不争的事实，张X与张X华又系父子关系，贾XX系张X华儿子张洪X的同学，这些证人又非常"巧合"组合在一起，均证明被告人张XX有罪，证言能否具有真实性也就可想而知。

　　三、证人张X英、张X华、张X、贾荣刚等人的证言相互矛盾，且各自的证言也前后矛盾，证言不具真实性，不应作为定案依据。

　　1、关于作案时间。"交钱人"贾XX、张X、张X华均证实是在2000年的夏天(6月份)，而经本辩护人向李XX的邻居及李X荣调查了解，均证实李XX的房子在1999年冬季建的，其宅子是在其登瀛小区的房子拆迁前即4、5月份买的，如此重要的情节，几个证人均不能"记清"，其他细微之处的情节，证人却又怎么能记得如此清楚呢?

　　2、关于宅基款的数额。证人贾XX在2003年5月30日以前说是11400元，而在2003年5月30日的笔录中又说是12000元，且明确肯定上一次说错了，并解释说原定的宅基南北长是15米而不是17米，按15米应是11400元(经辩护人计算，按15米计算宅基款应是10580元，也不是11400元)，而贾XX在2003年9月10日的证言又说宅子花了11400元，可见证人贾XX对宅子的价款没有如实陈述。在2003年9月9日，侦查人员对证人张X、张X华询问时，明确说："李桂X、李X英通过贾XX在你村购买宅基地一处，价值11400元，这已是我们查清的事实"，明显的诱导式发问，试问侦查人员是如何查清的11400元的呢?而公诉人提供的协议上的价款却又是12000元，矛盾重重，孰真孰假?无法认定。

　　3、关于交钱及写协议的过程。证人贾XX在2003年5月30日证实，他大舅李桂X没去交钱，李桂X把钱给了他，他自己去交的钱，贾XX先去的张X华家，在去张XX家的路上，张X华又喊了张X英，根本没去张X英家，在张XX家，贾XX把钱放在桌子上，张X英先点的钱，点完钱就回家了，当时没签协议，第二天去张X华家拿的协议。在2003年9月10日的证言中，贾XX又说他大舅和妗子他俩要他跟着去交钱，先去的张X华家，张X华又领着他和李桂X去了张X英家，张X英写了协议，又去张XX家盖章，他把钱放到张XX家的桌子上，张X英先回去了，张XX点的钱，点完钱张XX在协议上盖上了公章，两次陈述截然不同。

　　再看2003年9月9日张X英的证言，张X华和贾XX去他家后，他算好了钱数(没人往张英家的桌子上放钱)，写了两份协议，又去张XX家盖章，他也没见交钱，家里有事先走了，而张X英在此前曾证实协议是在张XX家写的，其还亲手在张XX家点过钱。

　　张X华于2003年9月9日的证言，说是李桂X和他媳妇、贾XX一块去的他家，他领着李桂X、贾XX去的张X英家，张X英写的协议，李桂X拿出11400元钱放在了张X英的桌子上，贾XX把钱拿起来，又去张XX家盖章，交钱后，张XX在协议上盖的章。在此前张X华曾说是张XX写的协议。

　　张X在2003年9月9日的证言称，他到张XX家的时候，张X华、张英、贾荣刚已到了张XX家，贾荣刚把钱放至张XX的桌子上，张XX把钱拿起来，协议在桌子上放着，但张荣没见张XX盖章，在盖章这一情节上张X的证言与贾XX、张X华的证言矛盾。

　　4、关于交钱时各人的位置。被告人张XX在2003年5月27日的供述中首次说："我坐在椅子的上首，张X英坐在下首的椅子上，交钱的人站在桌子前面"。证人贾XX在2003年5月30日也同样说："张XX在椅子的上首，会计张X英坐在椅子的下首，张X华坐在旁边，我开始进门后站离桌子两米远的地方"，与张XX说的极其一致。证人张X英在2003年9月9日前的一次证言中，也曾说其在张XX家的下首椅子上坐着，但在2003年9月9日的证言中又说他记错了。

　　5、关于张X是否在现场。贾XX在2003年5月30日说："是不是有张X我记不很准了"，在2003年9月9日，贾XX又说："我们到张XX家后不久，张X也去了张XX家"，原来记不准，怎么过了几个月又想起来了?

　　通过以上情节的分析与对比，各证人的证言前后矛盾，证人之间的陈述也互相矛盾，这只能说明各证人证明的情况有可能并非其亲身经历的事实。再看2003年9月9日证人张X、张X英、张X华的证言，证人均将原来不一致的证言推翻，内容逐渐趋于一致，而以上材料确系同一侦查人员、在同一时间、同一地点对证人进行的询问，证人是否串通了呢?从以上情况可看出本案明显存在人为操作与策划的痕迹。

　　四、本案侦查阶段程序上存在违法现象。

　　1、对被告人张XX超过12小时讯问，采用疲劳战术，张XX于第二天一早住进医院，几乎性命不保。

　　2、一名侦查人员对被告人进行讯问违反了《刑事诉讼法》第91条规定。

　　3、2003年9月9日在同一时间、同一地点、由相同的侦查人员对证人询问违反了《刑事诉讼法》第97条第2款规定。