3、执行机关对监外罪犯监督考察工作不够重视，监管不力。
监外执行罪犯的执行、监督、考察，现行法律规定总体上实行的是以公安机关为主，基层组织协助的模式。此种模式的弊端是：公安机关主要是办案单位，其主要职责是维护社会治安和保障社会刑事安全，业绩考核也主要是“破案率”，对监外执行罪犯只能用少部分精力去维持，不能很好地开展对监外执行罪犯的监督、考察和管理。有的把监外执行罪犯的监督视为“软指标”，思想上不重视，责任上不落实，工作流于形式，导致对监外罪犯监管不力。
二、监外执行罪犯存在脱管漏管的主要原因
监外执行罪犯存在脱管漏管的原因是多方面的，从监外执行的裁决到交付，从交付到具体的执行、监督、考察，其间涉及的主体有法院、公安机关、检察机关以及罪犯本人，一旦哪个环节出现问题，就会导致监外执行罪犯脱管漏管。
1、立法上有缺陷，监外执行主体过于分散，责任不明。
我国法律对监外执行主体的规定多有交叉或矛盾冲突，对监外执行谁负主责规定不明，管辖冲突，造成司法机关在刑罚执行中配合不足，工作割裂，影响了刑罚执行工作中的系统性和完整性。由于职责分工不明确，工作程序不规范导致相互扯皮推诿的现象严重。如武穴市的社区矫正工作在武穴和大金两个乡镇试点，这两个乡镇的司法所对监外执行罪犯也可以监管，从而出现同一案件的三名监外执行罪犯一名由大金派出所监管，另两名由大金司法所监管的情况，形成了你管你的，我管我的，井水不犯河水的局面。
2、监督机制不完善，制度软化。
目前，检察机关没有专门进行监外执行监督的机构，此项工作由监所检察部门负责。一般来说，基层检察院监所检察部门普遍存在年龄老化、人员力量薄弱、经费匮乏、交通通讯等必须的设备缺乏等问题，加上监外罪犯居住地分散，流动性很大，以至检察机关的监外执行监督工作顾此失彼，难度很大，很难做到有效防止脱管漏管现象的发生。另外，在刑罚执行的法律监督上，检察机关缺乏信息知悉的途径，在监督措施上没有硬性的纠正措施，只能提出纠正意见，如果执行机关不能严格按照规定执行，检察机关除向上级反映外，没有其它办法，监督手段和监督措施的软弱无力，影响了监督的执行效果。
3、对监外执行工作中违规行为的监管和处罚力度不够。
由于相关法律对监外执行工作中违规行为的处罚没有明确规定，同时也没有制定出统一的具体操作规程，导致监管职责不明确，监管措施不落实，监管力度不强硬。如针对监外执行罪犯不请假擅自外出问题，只能督促其家人让其回来接受监管，除此之外别无他法，因为他们行踪不定，无法查找其下落，再者受经费制约，也不可能到外地去查找。2007年石佛寺派出所对私自外出长期脱管的监外罪犯刘某以违反《治安管理处罚法》予以行政拘留十五天，处罚力度显得比较苍白，不能够很好地震慑犯罪。再如在异地监狱服刑被保外就医后，保而不医现象普遍存在，有的甚至外出经商，长期不归，有的病情明显好转甚至痊愈也不收监，名为暂予监外执行罪犯，实为刑满释放一样，毫无约束力，又无法追究监护人、具保人的责任，导致监外执行工作中不规范的行为得不到及时纠正，监外罪犯刑罚执行流于形式。