（１）维持淄博市中级人民法院（２００２）刑二初字第２５号刑事判决对上诉人杨保营、吴润鹏、被告人李波犯抢劫罪的定罪量刑和 对上诉人吴润鹏犯寻衅滋事罪的定罪量刑，即被告人杨保营犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二万元。被告人吴润鹏犯抢劫罪，判处有 期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年。被告人李波犯抢劫罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。

    （２）撤销淄博市中级人民法院（２００２）刑二初字第２５号刑事判决对上诉人杨保营、吴润鹏、被告人李波犯绑架罪的定罪量刑， 即被告人杨保营犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；被告人吴润鹏犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三千元；被告人李波犯绑 架罪，判处有期徒刑十年；并处罚金人民币三千元。

    （３）上诉人杨保营犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二万元。

    （４）上诉人吴润鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万元。

    （５）被告人李波犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。

    三、裁判要旨

    本案中，对于杨保营等三被告人将被害人田茂云绑架至一旅馆内拘禁，后迫使其交出现金５０００元的行为应如何定罪处罚，一、二审法院意见不一。一审法院认为，杨保营等人的行为符合绑架罪的犯罪构成，应以绑架罪定罪处罚。

    司法实践中，抢劫罪和侵财型绑架罪是容易混淆的两种犯罪。两罪都侵犯双重客体，既侵犯公私财产权利，也侵犯公民人身权利。行为人主 观上都具有非法占有他人财物的故意，客观上都使用暴力或胁迫的手段。两罪之间的本质区别在于客观行为方式不同。抢劫罪中，行为人通过对受害人实施暴力或胁 迫的方式，迫使其当场交出财物；侵财型绑架罪中，行为人实施绑架行为后，以杀害、伤害被绑架人的方式向第三人发出威胁，勒索、取得财物，而非当场从被绑架 人处取得财物。司法实践中，对于行为人使用劫持、非法拘禁等暴力或胁迫手段非法拘禁被害人后，直接向其索要财物并当场劫取财物的，不符合侵财型绑架罪将受 害人作为人质向第三人索要财物的犯罪特征，应以抢劫罪定罪处罚。需要说明的是：“当场”并不意味着即时即刻，也不仅仅限于一时一地、此时此地。在行为人实 施暴力、胁迫等手段的过程中，即使时间延续较长，空间也发生了一定转换，只要其暴力或胁迫处于持续过程中，符合抢劫罪以暴力或胁迫方法非法占有他人财物的 特征，即应视为“当场”。

    本案中，杨保营等人将被害人田茂云劫持到惠民县一旅馆内，向其要钱未果。之后，又劫持田茂云到其住处，从其存折中取出现金后放 了田某。虽然客观上对被害人田茂云实施了殴打、捆绑、禁闭等手段，但没有向田茂云以外的第三人索要财物，不属于以勒索财物为目的绑架他人的行为，不符合侵 财型绑架罪的特征。在此期间，其实施暴力、胁迫的行为处于持续状态中，直至非法占有取得田茂云财物。其行为符合抢劫罪以暴力或胁迫手段当场劫取他人财物的 特征。山东省高级法院二审依法以抢劫罪对上述被告人定罪处罚是正确的。