证明被告人戎武海侵吞汤存芳4000元执行款和犯报复陷害罪的证据有：

　　1．证人汤存芳证言证实他于1995年12月13日带4000元及毛安华2000元的收条到法庭交给洪明龙，会计不在，未出收条，邵其作过笔录，但笔录中 “被毛安华拿去2000元，还有4500元没有带来过”是以后加上去的；后来又带4000元及邱水琴1000元的收条去法庭，戎武海不收，李俊峰说了好话后，戎才收的，这样他的债务全付清了；后来戎武海曾多次找他，谈4000元的事及他为了这事，到处去上告的过程中，1999年2月他被司法拘留的经过；

　　2．证人金松娣证言证实1996年元旦刚过，汤存芳的媳妇阮芝维借去5000元，并讲是去还法庭与证人阮芝维证言相印证；

　　3．证人汤秀娣、汤松娣证言证实1995年12月10日左右，汤存芳要去法庭交钱，她们每人各借2500元给汤，后来汤被关进时，她们共出了2700元左右的钱；

　　4．证人阮存伟证言证实1995年底或汤的儿子结婚前，汤存芳妻子向他借过1000元；

　　5．证人李俊峰证言证实汤存芳1995年底交钱给洪明龙，戎武海不在，洪明龙叫他去数过钱，当时未出收条，洪明龙交给邵其，邵其又交给戎武海； 1996年1月，汤存芳又拿了现金和白条来，被戎拒绝，汤来找他（李俊峰）说情，他和戎说了，戎收下了，并点了钱；此外1999年2月在执行中，出示过拘留证，但汤存芳拒绝签字，汤存芳只是据理力争；

　　6．证人邵其证言证实1995年12月13日，汤存芳将4000元和毛安华的收条交给洪明龙，当时戎武海不在，洪明龙叫他作了笔录，洪把钱和收条交给他，他又交给戎；后来在1996年五六月份，戎武海叫他在笔录上增加“被毛安华拿去2000元，还有4500元没有带来过”这句话；在1999年2 月执行大会战中，汤存芳没有妨碍行为；

　　7．证人洪明龙证言证实1995年日历要翻光时，汤存芳交来4000元和一张白条，让邵其交戎武海，如果作过笔录，时间是真实的，钱好像叫李俊峰数过；

　　8．证人祝军证言证实在执行汤存芳的过程中，汤没有骂过他们，也没有亲属来吵的事实，拘留证可能是交当事人；

　　9．证人潘浙海证言证实经向汤院长汇报，同意拘留汤存芳；

　　10．被告人戎武海供述1995年12月这次交款是不存在的，因为他当时人在嵊山，洪明龙不可能收的，这钱应是1996年1月交的，他从邵其处收到4000元和毛安华、邱水琴的2张收条；

　　11．有关民事判决书、借条、收条、执行笔录等书证证实在案。

　　关于辩护人提出被告人戎武海没有贪污该4000元执行款及不构成报复陷害罪的理由，经查，被告人戎武海的供述与证人证言相矛盾，且又让他人增加执行笔录的内容，以造成1995年12月13日汤存芳未交钱的事实，从现有的证据可以认定被告人戎武海贪污了该4000元执行款。被告人戎武海侵吞该款后，又继续催讨，汤存芳向有关部门控告、反映，1999年2月在执行大会战时，被告人戎武海伺机报复，对汤拘留约40小时，严重损害了汤存芳的人身和民主权利，被告人戎武海主观上有报复陷害的故意，符合报复陷害罪的构罪要件；因此，辩护人的辩护理由不予采纳。

　　关于检察机关指控被告人戎武海构成挪用公款罪一节，经查，被告人戎武海经领导同意以购买房屋的名义从法庭借用2．5万元，后被告人戎武海将该款借于他人，法庭审理时辩护人当庭出示院领导的证言，经质证予以证实，故被告人戎武海的行为不构成挪用公款罪。辩护人的该辩护意见予以采纳。

　　本院认为，被告人戎武海利用职务之便，采取侵吞、骗取等手段，非法占有执行款计91187．71元，数额巨大，且其还滥用职权、假公济私对控告人汤存芳实行报复陷害，其行为分别构成贪污罪、报复陷害罪，应数罪并罚。公诉机关指控被告人戎武海犯贪污罪、报复陷害罪的罪名成立，但指控被告人戎武海犯挪用公款罪不当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第二百五十四条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：

　　一、被告人戎武海犯贪污罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产人民币5000元；犯报复陷害罪，判处其有期徒刑一年，决定执行有期徒刑七年零六个月，并处没收财产人民币5000元。

　　（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2000年7月27日起至2008年1月26日止）。

　　二、赃款继续追缴。

　　如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

　　审  判  长  徐  琼

代理审判员  周敏虎

代理审判员  贝红雁

二○○一年六月十四日

书  记  员  曹  伟