一、案情
被告人：王某，男，30岁，汉族，推销员，福建省晋江县人，1992年4月16日被逮捕。
被告人：王卫某，男，20岁，汉族，无职业，湖南省人，1992年4月16日被逮捕。
被告人：马某，男，19岁，汉族，农民，四川省人，1992年4月16日被逮捕。
被告人：付某，男，18岁，汉族，农民，湖南省淑浦县人，1992年4月16日被逮捕。
被告人：付某，男，19岁，汉族，学生，四川省简阳县人，1992年4月16日被逮捕。
某被告人王某因被害人李良秋与其争夺瓷砖生意不满，产生杀人恶念。1992年3月18日晚8时许，被告人王某把雇请的王卫某、马某召到其在攀枝花市的住处，被告人米某、付某受被告人王卫某的邀约也一同前往。被告人王某对被告人王卫某等4人说：“我有个老乡在跟我争夺销售瓷砖生意，这笔生意关系到我一辈子的命运，做不成我就要破产。你们帮我教训他一顿。生意作成了一定给你们好处。”随后，王某让王卫某等人听候消息。次日晚8时许，王某探明了李良秋的行踪，即挂电话告知王卫某。王卫某即约马某、米某、付某，分别携带长刀、菜刀、木工锯、匕首来到王某住处。王某说：“我那位老乡9点多钟才回来，他叫李良秋，和他在一起的还有一个人叫王金追。他们住在电影招待所5楼靠厕所边的第一间。李良秋至少有4至5千元钱，手上戴有一枚大金戒指和一块手表。你们不光是教训他，而且要把李良秋整死。”王卫某问：是不是把他们两个都整死？王某说：“就是要把他们两个都杀死，留一个麻烦就大了。”王某绘制了李良秋住处示意图，并提醒王卫某等人：王金追年轻身高，又习过武，你们进屋先杀王金追，再用刀逼着李良秋把钱和证件交出来，将金戒指和手表拿走，然后把他也杀死。当晚9时30分左右，王某核实了李良秋、王金追的行踪，即指使王卫某等人前往下手。王卫某等4人当即携带作案工具窜到攀枝花市电影招待所李良秋住处伺机作案。马某以谈瓷砖生意为名进入李良秋房间，得知李良秋当晚要离攀回闽。王卫某、马某等4人见李住处人多不敢下手，便下楼商量在李良秋去金江火车站的路上杀害李良秋。当晚10时许，王卫某等4人尾随李良秋一同乘上一辆中巴汽车。当车行至渡金线15km+900m处，付某在王卫某的授意下，走到李良秋座位前盘问后，站起来喊道：二哥，他就是李良秋。王卫某、马某等人即叫司机停车，强行将李良秋拖下车，挟持到公路左侧的金沙江边沙滩上。李大声申辩、求情，付某即对李进行殴打。王卫某从李良秋身上抢走人民币1080元，金戒指一枚（价值1869元），劳力士自动日历镀金手表一块（价值250元），又强迫李良秋打开密码箱，将箱里仅有的工作证、身份证、证明、名片、电动剃须刀、玉佩等抢走。李良秋再次求饶，王卫某叫米某持刀看住李良秋，并与马、付商量将李杀死。王卫某假称答应放李，叫米某、马某用李的衣物将李的眼、嘴、脚、手堵死、捆住，并将李推倒仰卧。马某用菜刀朝李良秋的脖颈部猛砍一刀，又用长刀刺李腹部两下。李良秋再次哀求，王卫某手持木工锯锯李的颈部。随后，王等人用沙土将李掩埋，并搬了7块石头压在上面，将李的密码箱埋在沙滩里，王卫某将木工锯抛入金沙江。随后，4人逃离现场。
某市中级人民法院经审理认为：被告人王某因对李良秋与其争夺瓷砖生意心怀不满，图谋报复，以许诺给予好处，指使被告人王卫某、马某充当杀手，并主谋、策划抢劫和杀死王金追、李良秋。被告人王卫某、马某为了得到报酬，邀约被告人付某、米某一道拦路抢劫李良秋身上的钱物，并将其杀死。由于王金追当晚未与李良秋同路，才幸免被害。王某、王卫某、马某、付某、米某的行为均构成了抢劫罪和故意杀人罪。在共同犯罪中，王某、王卫某、马某均为主犯，且手段十分残忍，情节特别严重，社会危害极大，应依法严惩。被告人付某、米某系本案从犯，应从轻或减轻处罚。被告人付某犯罪后向公安机关写信供述了全部犯罪事实，对破获全案起了重要作用，对被告人付某可以减轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第132条、第150条第2款、第23条、第24条、第59条、第63条、第64条、第52条、第53条之规定，作出如下判决：
1?被告人王某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。决定执行死刑，剥夺政治权利终身。
2?被告人王卫某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。决定执行死刑，剥夺政治权利终身。
3?被告人马某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。决定执行死刑，剥夺政治权利终身。
4?被告人米某犯故意杀人罪，从轻判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；犯抢劫罪，减轻判处有期徒刑六年。决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。
5?被告人付某犯故意杀人罪，减轻判处有期徒刑五年；犯抢劫罪，减轻判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑七年。
二、问题
在实践中有的抢劫案件中，行为人以故意杀人行为为手段实施抢劫或抢劫后杀人灭口等情形。尽管同是抢劫杀人，但由于罪过的内容和客观表现不同，因而触犯的罪名乃至案件的定性
不一致。本案在审理中就出现三种观点：一是以抢劫罪论处；二是以故意杀人罪论处；三是以故意杀人罪和抢劫罪数罪并罚。法院最终以第三种观点定案。对此，我们认为有必要区分不同情形具体分析，从而为本案的定性作出有说服力的结论。
三、研讨
抢劫案件中伴以故意杀人行为的情形，概括地说，可以分为三种，即在抢劫过程中以故意杀人为手段、行为人杀人后起意抢走财物和抢劫后故意杀人灭口以隐匿罪证。以故意杀人为手段行为劫取公私财物，是以抢劫罪一罪论处，还是以抢劫罪、故意杀人罪二罪并罚，关键在于如何理解抢劫罪的“暴力行为”，意即暴力行为是否包括“故意杀人”。对此理论界意见不一，且司法实践中各地做法也不甚统一。刑法理论上基本存在三种观点：
第一种观点认为，抢劫罪中的“致人死亡”不包括故意杀人。理由是，抢劫罪是侵犯财产罪一章规定的犯罪，抢劫罪实施暴力抢劫行为是故意的，但对“致人死亡”的结果只能是过失的。如果故意致人死亡，就应另定故意杀人罪，否则只定抢劫一罪会轻纵犯罪分子。参见朱娱斋：《谈既杀人又抢劫的案件如何定罪问题》，载《法学》1982年第10期。
