包括二审判决在内的历次判决均认定，朱彦强在8月16日上午9时许，与其他3名被告人在本村一小卖部会合，然后乘车去市内一整天，晚上9时许作案。在终审判决中，河北高院认定朱彦强没有作案时间的理由不成立，依据是朱彦强的口供“杨大夫走后，我自己控制的开关，那天输得快，用了一个多小时就输完了”，因此，并不影响其去作案。而在7.30案件中，陈国清即使白天一天上班，六点半下班后再加班两个小时也并不影响他9点钟作案。但是，陈国清下了班以后，把刀子藏在什么地方，赶快去抢劫杀人；朱彦强带病坚持去抢劫杀人，这样两件事情在什么样的情况下才可能发生，判决书中未予说明。

　　2.关于被告人作案的动机

　　一审判决书认定，4名被告人预谋抢劫杀人。从指控的犯罪事实和证据来看，4名被告人共同抢劫杀害出租车司机，且手段十分残忍，其中第二个被害人被杀了20多刀。被告人作案的动机是什么？是为了抢劫300－400元钱？被告人陈国清正常上班，每月有几百元的收入；杨士亮开车运煤，每天有几百块钱的收入。他们会为了分得几十或上百元钱杀人吗？4名被告人均无犯罪前科，且平时无紧密的关系，他们也并不认识被害的出租车司机，与其并无冤仇，那么，他们共同去抢劫杀人的动机是如何形成的？在判决书中，看不到对4名被告人共同抢劫杀人动机的分析。

　　3.被告人的口供与刑讯逼供

　　在该案中，被告人的口供是法院据以认定案件事实的重要证据。在侦查程序中，4名犯罪嫌疑人均作了有罪供述，但是，从承德中院第一次开庭开始，4名被告人就全部翻供，并且当庭出示了侦查人员刑讯逼供的证据。因此，在两级法院的5份判决书中，使用的措辞一概是“曾供述”。河北高院在判决书中多次引述承德市公安局和双桥分局的“说明 ”，以及承德市检察院起诉处和驻看守所检察室的“证明”，以此否定刑讯逼供的存在。但是，被告人身上的伤痕从何而来？河北高院的法官当庭查看了伤情，却没有当庭作出刑讯逼供是否成立的结论，而是把这个重要的程序问题留到了判决阶段，最后又回避了这个问题。

　　4.案件中的关键性物证。该案的关键性物证有两个：一个是7.30案中用来杀人的刀子或者单刃匕首，另一个是8.16案中在车内提取的烟头。关于上述两个物证的提取与鉴定均存在一些问题。

　　（1）关于7.30案中用来杀人的刀子或者单刃匕首。无论是承德市检察院的起诉书还是承德中院的4份判决书，以及河北高院的终审判决，均无一例外地将1994年11月2日从被告人陈国清家中搜出的一把自制的单刃刀子认定为“7·30”案的凶器。