鉴于司法实践中发回重审常被滥用的情况，2003年7月，最高人民法院、最高人民检察院等联合发出通知：发回重审只能有一次。2003年11月13日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布通知，要求严格执行《中华人民共和国刑事诉讼法》，切实纠正防止超期羁押现象，有罪依法追究，无罪依法放人。通知要求尊重和保障人权、尊重和保障犯罪嫌疑人的合法权益，严禁滥用退回补充侦查、撤回起诉、改变管辖等方式变相超期羁押犯罪嫌疑人和被告人。坚持依法办案，正确适用法律，凡不符合拘留、逮捕条件的，坚决不拘不捕；不符合起诉条件的，要依法做出不起诉决定；法院经过审理认为证据不足，不能认定被告人有罪的，要依法做出无罪判决。

　　4.关于刑事诉讼构造

　　在该案中，侦查机关在收集证据、保全证据方面存在明显的问题，面对案件事实不清、证据不足的状况，法院迟迟不愿作出终审判决，不愿作出否定侦查机关“劳动成果”的结论，表现出对侦查结论的极度尊重。这种现象与我国现行刑事诉讼构造存在着密切的关系。

　　我国现行刑事诉讼构造以侦查为中心，侦查、起诉、审判机关在三个诉讼阶段分别进行流水作业式的操作，共同实现刑事诉讼的目的。具体表现为：（1）公安机关、检察机关和法院在刑事诉讼中各自独立地实施诉讼行为，它们事实上属于互不隶属的“司法机关”；（2）审判前的诉讼活动既没有法官的参与，也不存在司法授权和司法审查机制，司法机关不能就追诉活动的合法性举行任何形式的程序性裁判活动；（3）在法庭审判中，法院针对追诉行为的合法性而举行的司法审查极为薄弱，难以对审判前的追诉活动进行有效的司法控制；（4）追诉机关的案卷材料对法院的裁判结论具有决定性的影响；（5）公检法三机关一旦发现案件事实不清、证据不足，就可以推动程序“逆向运行”；（6）法院在公安机关、检察机关追诉活动完成之后，发挥着继续追诉的作用；（7）侦查、起诉和审判三阶段的划分具有较大的弹性，在外界因素的干预或推动下始终存在相互交叉甚至完全重合的可能。这种以侦查为中心，“流水作业式”的诉讼构造造成审判前程序中缺少独立的司法裁判机构，审判阶段的司法裁判机能明显弱化，公、检、法三机关之间法定的职能分工在一定程度上流于形式，遭受不公正对待的公民不能获得有效的司法救济。[07]只有对这种诉讼构造进行改造，建立以司法裁判为中心的刑事诉讼构造，才能从总体上避免该案中所出现的一系列问题。

　　刑事司法关乎被告人的命运，进而也关涉到社会中每一个公民的命运。为了避免类似的尴尬再次发生，司法人员需要从尊重和遵守现行刑事诉讼法的每一项规定做起，以程序的公正保障实体的公正，以过程的公正保障结果的公正，只有如此，社会公众所期待的刑事司法公正才能真正实现。